市所動(dòng)態(tài)
保障民營(yíng)企業(yè)健康發(fā)展 通誠(chéng)所律師多維度為企業(yè)提供風(fēng)險(xiǎn)化解服務(wù)
時(shí)間: 2020-09-14 訪問(wèn)量：1,071
近日，廣西通誠(chéng)律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“通誠(chéng)所”）廖國(guó)靖律師團(tuán)隊(duì)成功代理了廣西某公司（以下稱“A公司”）的兩起損害公司利益責(zé)任糾紛案，對(duì)方當(dāng)事人的起訴均被法院裁定駁回。兩起案件的成功代理，為民營(yíng)企業(yè)A公司的健康發(fā)展提供了有力的保障。
通誠(chéng)所律師代理的這兩起案件，源于A公司部分股東及部分員工對(duì)公司的控制權(quán)之爭(zhēng)。B公司是A公司的合作方，租賃了A公司的工業(yè)園，并曾向A公司進(jìn)行借款。A公司股東鄭某等以B公司拖欠A公司租金和未按期償還A公司借款進(jìn)而損害A公司利益為由，起訴要求解除A公司與B公司的租賃合同，并要求B公司支付未付租金、償還欠款及支付巨額的違約金等費(fèi)用。A公司作為第三人參加訴訟，并委托通誠(chéng)所律師為訴訟代理人。
在接受A公司的委托后，通誠(chéng)所律師與委托人的工作人員進(jìn)行了多次當(dāng)面溝通，并查閱了與案件相關(guān)的大量證據(jù)材料，對(duì)案件的基本案情進(jìn)行了深入研究和分析，輔以大量的判例收集、整理和歸納工作。通誠(chéng)所律師認(rèn)為，兩起案件中均存在的關(guān)鍵點(diǎn)為：鄭某等人以股東身份起訴B公司之前，是否已經(jīng)依法履行了股東代位訴訟的前置程序，即是否已書(shū)面請(qǐng)求A公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)提起訴訟，或者屬于“情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害”的豁免前置程序的情形。同時(shí)，也做好了在實(shí)體上并不存在損害公司利益情形的分析、論證和舉證工作。
兩起案件中，原告主張其已向A公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)發(fā)送了要求董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)起訴B公司追償借款、催繳租金的督促函，董事會(huì)成員付某和監(jiān)事會(huì)成員梁某均簽收了函件。并且，原告主張由于B公司未還款，導(dǎo)致A公司一直沒(méi)有資金為員工繳納社保，從而使員工無(wú)法正常就醫(yī)甚至死亡，屬于情況緊急，不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的情形。
本案中，選舉付某、梁某為A公司董事、監(jiān)事的股東會(huì)決議，已經(jīng)法院的生效判決認(rèn)定為不成立。但是，該判決是在付某、梁某簽收督促函之后才作出并生效的。由此，產(chǎn)生了股東會(huì)決議不成立的生效判決的溯及力問(wèn)題，即根據(jù)被司法確認(rèn)為不成立的股東會(huì)決議所實(shí)施的相關(guān)行為是否具有法律效力的問(wèn)題。具體言之，原告向付某、梁某送達(dá)督促函的行為，是否可以認(rèn)定為原告已經(jīng)履行了股東代位訴訟的前置程序的問(wèn)題。該問(wèn)題成為了本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，且該事項(xiàng)并沒(méi)有明確的法律規(guī)定。
經(jīng)認(rèn)真分析，通誠(chéng)所律師認(rèn)為：由于選舉付某、梁某的股東會(huì)決議不成立，因此兩人不具有董事、監(jiān)事資格，原告向兩人送達(dá)督促函的行為不能認(rèn)定為原告已經(jīng)履行了股東代位訴訟的前置程序。對(duì)此，通誠(chéng)所律師根據(jù)《公司法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，橫向?qū)Ρ攘斯緵Q議不成立、決議無(wú)效和決議被撤銷(xiāo)的不同法律效力和法律后果，參考了類(lèi)似案件判例精神和最高人民法院相關(guān)文獻(xiàn)資料，并結(jié)合了《民法總則》“民事法律行為自成立時(shí)生效”和《民法通則》“民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力”的規(guī)定，在兩次庭審及多份書(shū)面材料中，將法律規(guī)定、法理、情理相結(jié)合，向法院多角度地進(jìn)行論證、釋理。最終，該觀點(diǎn)被法院采納。
關(guān)于原告主張A公司已無(wú)資金為員工繳納社保，是否屬于豁免前置程序的緊急情形的問(wèn)題，通誠(chéng)所律師主要從以下四個(gè)角度進(jìn)行了反駁：1.原告并未提供充分證據(jù)證明A公司沒(méi)有資金為員工繳納社保，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；2.A公司事實(shí)上有其他的經(jīng)營(yíng)收入，原告主張A公司沒(méi)有資金為員工繳納社保也不屬實(shí)；3.部分員工社保未及時(shí)繳納的情況，在現(xiàn)實(shí)中大量存在，稱不上“緊急”，且事后也可以補(bǔ)繳；4.B公司事實(shí)上已每月固定向A公司社保賬戶中存入一定的資金，為A公司完成了員工社保繳納。最終，法院支持了通誠(chéng)所律師的觀點(diǎn)。
由于該兩起案件與A公司股東內(nèi)部矛盾緊密相關(guān)，在辦案過(guò)程中，一方面，通誠(chéng)所律師對(duì)整個(gè)事件做了全盤(pán)考慮，防止本案的相關(guān)主張給委托人造成其他不利影響；另一方面，通誠(chéng)所律師還向委托人提供了有關(guān)平息股東斗爭(zhēng)、保護(hù)現(xiàn)任經(jīng)營(yíng)管理團(tuán)隊(duì)的正當(dāng)利益、化解企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等相關(guān)建議，有利于委托人實(shí)現(xiàn)利益最大化。
通誠(chéng)所律師在公司法領(lǐng)域深耕多年，熟悉辦理公司糾紛案件，對(duì)于處理股東與股東、股東與公司、股東與管理層之間的法律糾紛有著豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，特別擅長(zhǎng)于“由點(diǎn)到面”，全面透析案情，為企業(yè)法人治理、內(nèi)部爭(zhēng)端、股權(quán)糾紛、控制權(quán)爭(zhēng)議等相關(guān)事項(xiàng)提供系統(tǒng)、一攬子解決方案，而不僅限于“點(diǎn)到點(diǎn)”的“一城一池”之爭(zhēng)。除此之外，通誠(chéng)所律師擅長(zhǎng)將非訴訟思維與訴訟思維結(jié)合，多維度地為企業(yè)提供風(fēng)險(xiǎn)化解服務(wù)，更好地促進(jìn)企業(yè)規(guī)范法人治理和持續(xù)健康發(fā)展。
來(lái)源：廣西通誠(chéng)律師事務(wù)所 黃爍曉 李炎燕
