市所動(dòng)態(tài)
委托代理起紛爭(zhēng) 委托人狀告律師敗訴
時(shí)間: 2011-08-09 訪問(wèn)量：3,223
2008年5月30日，宜州市北山鎮(zhèn)板敢村的唐華之子唐小弟在宜州市北山衛(wèi)生院住院時(shí)死亡，經(jīng)親戚朋友介紹，廣西某律師事務(wù)所的律師韋朋到宜州了解基本情況后與唐華簽訂了一份格式《委托代理合同》。
合同主要條款為：乙方（某律師事務(wù)所）接受甲方（唐華）委托，指派韋朋律師擔(dān)任上述案件非訴階段的代理人，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理，代理報(bào)酬為6000元。合同還就報(bào)酬支付方式、雙方的權(quán)利義務(wù)、違約等進(jìn)行約定。
合同簽訂當(dāng)天，韋朋即到北山衛(wèi)生院復(fù)印、封存唐小弟病歷并與院方協(xié)商賠償事宜。
2008年5月31日，韋朋到宜州市衛(wèi)生局醫(yī)政科申請(qǐng)進(jìn)行尸體解剖，同日，唐華支付給韋朋代理報(bào)酬6000元，韋朋未能開(kāi)具收款發(fā)票。三天后，廣西醫(yī)科大病理教研室對(duì)唐小弟進(jìn)行尸體解剖，韋朋陪同。
三個(gè)月后，唐華請(qǐng)?jiān)谀蠈幑ぷ鞯耐l(xiāng)到廣西醫(yī)科大病理教研室領(lǐng)取尸檢報(bào)告，唐華也將尸檢報(bào)告?zhèn)髡娼o韋朋。2009年元月7日，唐華另行委托他人為代理人將北山衛(wèi)生院告上宜州市法院，請(qǐng)求法院判令被告北山衛(wèi)生院承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
唐華認(rèn)為從得到尸檢報(bào)告至2009年元月，韋朋律師從未打電話給自己也故意不接自己的電話，已無(wú)意代理該案。韋朋私自接受委托，私自收取代理費(fèi)并私自簽訂代理合同，違反《律師法》的規(guī)定。在合同書(shū)中用潦草得難以辨認(rèn)的字樣“非訴”階段代理，并且簽訂合同時(shí)不向只有小學(xué)文化的自己口頭解釋，具有詐騙性質(zhì)，且收取代理費(fèi)后故意不履行代理合同義務(wù)。同時(shí)，律師事務(wù)所不能給自己出示保存的收款人發(fā)票聯(lián)，實(shí)屬假發(fā)票。為此，唐華將韋朋及某律師所告上法院，請(qǐng)求宜州法院判令韋朋及律師所退還代理費(fèi)6000元及相應(yīng)利息。
韋朋以雙方簽訂的合同只約定“非訴訟”階段的代理為由，拒絕退還代理費(fèi)。
宜州法院審理后認(rèn)為，原、被告簽訂的《委托代理合同書(shū)》是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，沒(méi)有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。雖然委托代理合同并非由原告直接與被告某律師事務(wù)所簽訂，而是由被告韋朋用已蓋好律師所公章的合同書(shū)填寫(xiě)后與原告簽訂，但被告律師事務(wù)所認(rèn)可了韋朋的這一行為，故該合同合法有效。立約雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。委托方應(yīng)如實(shí)陳述案情，提供相關(guān)證據(jù)材料并支付律師代理報(bào)酬，受托方應(yīng)在受委托權(quán)限內(nèi)，切實(shí)維護(hù)委托人的合同權(quán)益。
關(guān)于委托代理事項(xiàng)的問(wèn)題。合同中約定乙方某律師事務(wù)所接受甲方唐華委托，指派韋朋律師擔(dān)任“非訴”階段的代理人，但合同并未就“非訴”階段的具體事務(wù)約定明確。在庭審詢問(wèn)中，原告認(rèn)可被告已做了復(fù)印、封存病歷，與院方協(xié)商調(diào)解、申請(qǐng)尸體解剖等事項(xiàng)，但雙方對(duì)“非訴”階段的代理事項(xiàng)各執(zhí)一詞，原告表示被告未向原告解釋清楚何為“非訴”，認(rèn)為請(qǐng)律師代理就是打官司，被告認(rèn)為已向原告解釋清楚并完成了相關(guān)非訴的法律事務(wù)工作。本院認(rèn)為，從合同文義解釋及行業(yè)的交易習(xí)慣上看，被告韋朋已經(jīng)完成“非訴”階段的代理事項(xiàng)，且原告在被告完成上述事項(xiàng)后沒(méi)有繼續(xù)委托被告韋朋進(jìn)行訴訟階段的代理，而另行委托他人，說(shuō)明雙方已履行完合同義務(wù)，權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止。
關(guān)于發(fā)票問(wèn)題。根據(jù)《律師收費(fèi)管理辦法》，律師事務(wù)所向委托人收取律師服務(wù)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)向委托人出具合法票據(jù)。本案被告韋朋自行收取代理費(fèi)且未向委托人出具發(fā)票，存在不當(dāng)之處。但該代理費(fèi)款項(xiàng)已及時(shí)存入被告律師事務(wù)所賬戶，過(guò)后被告律師事務(wù)所亦向原告出具了合法稅務(wù)票據(jù)，故本案不屬私自接受委托、收取費(fèi)用的情形。
綜上所述，原告以被告違法代理、合同詐騙、開(kāi)具假發(fā)票并故意不履行合同義務(wù)為由主張被告退還全部代理費(fèi)及利息，無(wú)事實(shí)依據(jù)，證據(jù)不足，本院不予支持。本院建議代理人在擬定法律服務(wù)合同時(shí)應(yīng)盡量考慮周全，對(duì)委托人提供更規(guī)范的法律服務(wù)；委托人在尋求法律服務(wù)的過(guò)程中，要加強(qiáng)權(quán)利保護(hù)意識(shí)，仔細(xì)閱讀合同條文，慎重簽訂合同，要樹(shù)立正確的法律服務(wù)觀念和訴訟觀念，考慮訴訟風(fēng)險(xiǎn)。在與代理人產(chǎn)生糾紛時(shí)，要理性化解爭(zhēng)議，如發(fā)現(xiàn)律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中的違法行為，可向有關(guān)司法行政部門(mén)或者律師協(xié)會(huì)投訴或舉報(bào)，以便解決。為此，法院作出判決，駁回原告唐華的訴訟請(qǐng)求。
宣判后，唐華不服上訴至河池市中級(jí)人民法院，中院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。
